谢邀。长话短说。

中医的解释手法和治疗手法，实际上属于“定义”，并不属于解释，更不是治疗。这是语言的一种玩法，可以拿来耍流氓。

重要的事情再说一遍：它是语言问题，不是医学问题。它处于形式系统这个很低级的层面，在这个层面做到逻辑自洽的系统才有可能用于科学。也就是说中医语言不符合被科学征用的前提。

语言问题案例非常常见，举个大家都听过的例子：

三个秀才进京赶考，路过一道院，请高人指点三人前途。高人伸出一个手指说：天机不可泄露。
三个秀才走后。童子问高人这一个手指是啥意思。高人答：他们三人赶考，一个人中就是一，两人中就是一人不中，三人中就是一齐中，三人皆不中就是一齐不中。童子顿悟。

高人指点三个秀才的故事，就是高人巧妙得借用了“一”的特点，给“一”添加了四种不同的定义，因此它定义的具有四种本体的“一”，可以轻松应付所有情况。

根据语义学分析，中医的大部分核心概念，其语义是不明确的。也就是说，任何中医都可以随时按照自己的主观理解添加定义（注意是主观的哦）。添加定义后的各类概念，当然可以直接用于“解释”新的现象。这就形成了流氓式的自圆其说，无论如何都不会错。之前某中医粉（庞博）说中医理论是可证伪的，他这个说法完全没有根据。我问他六淫的本体怎么解释，他就避而不谈了。

在“治病”这个问题上也是一样，你可以看到他们总能找到解释，原因就出在中医概念的语义本体是庞大而且混乱的，甚至还有一些是没有本体的（关于中医语义本体的分析，可以看本人之前的回答：如何从认知语言学角度理解中医隐喻？ - 知乎）。

过去我们听高人的故事，是当哲学智慧故事来听的。但是实际上关于玩定义的做法，早已不属于哲学层面。20世纪90年代，分析哲学已经把语言等形式系统的问题踢出了哲学领域。譬如西方古典哲学里经常讨论的“神存不存在”、“神能不能被证伪”等问题，实际上就是典型的“神是什么”这种定义问题。从今天的角度看，玩弄定义的并不是什么真正的高人，充其量只是语言流氓。所以中医的语言问题也不属于医学层面，仅仅只是形式系统的设计缺陷而已。无非古代学术不发达，没有能力把这个玩法的原理解释清楚。中西医结合在很多年前就破解了中医的形式系统错误（还包括取象比类的逻辑错误），无非为了保护中医，迟迟不肯公开研究结果。

形式系统的科普可见本人回答：有什么一般人不知道的「常识」？ - 知乎

如果你的语文学到位了，一样也可以玩转这种流氓手法。一般搞营销的、写软文的都知道怎么玩这些东西。

另外，懂得这种机制，还可以做另一件事情，就是完全取用中医的概念形式，把西医科学理论翻译成中医的样子。这套翻译出来的中医理论会和科学理论的逻辑非常相似，但外观形式却都是中医的。很多中医学术大牛，包括院士都有这么玩的。这样的玩法可以骗过很多普通人，而诸如搞发明专利审查的那些人和懂得理论设计原理的人，他们能够看穿这套把戏。以后有机会我可以写点关于如何用形式系统的翻译机制来忽悠人的原理。这题里就不展开了。

了解中医理论的原理，可以看到中医的核心软肋：

中医理论中，中医概念最怕语义分析，取象比类最怕逻辑分析。但中医理论的错误处于语言层面和逻辑层面，这些非物质的玩法是无法被直接消灭的。

中医'法'、'方'、'药'最怕科学技术。这三者处于物质层面，而物质世界目前的老大是科学技术，一旦科学技术要和它们结合，他们就会很快从中医理论下被剥离出来，然后中医理论被架空，形成变相废医。现如今道地药材覆灭、四诊汤方被弃用、配伍组方违反中医理论等变相废医的情况都是基于这一原理。而半个世纪来中西医结合不断删除中医要素，取得大量变相废医的成果，也是都有理论指导的。

~~~~~~2017-04-11~关于庞博回复“六淫”本体的分割线~~~~

之前我提到的“六淫”无本体， @庞博 同学不敢答，现在开始在答案里忽悠所有人。

学中医的人都知道，外人质疑“六淫”的本体，说的是风、寒、暑、湿、燥、火这六个中医词语在中医中的语义本体。中医要证明它们有本体，就得至少拿出六个一一对应的出来。庞博一个学中医出身的，怎么会看不懂我问的是什么？

现在庞博同学装看不懂，拿“六”和“淫”来代替风、寒、暑、湿、燥、火这六个本体。这种回答不过是刻意回避我的问题，换个答案蒙人而已。语义问题是中医理论最底层的问题，任何学科都逃不掉形式系统的校验，中医理论也不能例外。到了硬杠子面前，中医没法正面回答，只能转移话题了，还要在这里装样子强撑，这是给大家机会看学院派的笑话么？