“科学无法解释中医理论，所以不能对中医下定论。”

我曾经对这个解释深信不疑，直到我大学毕业之后系统地看了西化派中医的研究文献。

过去我之所以会被这个谎言迷惑，主要是因为我和大部分人一样，先入为主地认为所有医学问题自然都归属于自然领域，应该落在科学可以解决的范围内。但中医理论却是一个例外，实际上西化派中医破解中医理论用的是语义学和逻辑学。语文、逻辑这些科目是底层学科，他们不是科学。而这个谎言就是利用了人们对医学和科学的习惯认知，先入为主地误导了大众。

要说清这个问题，得先看一下我们知识体系的一般结构：

如图所示，目前我们所有的知识体系都以语言、文字、逻辑、数学符号等内容作为基础。打好了基础之后，我们才能学习物理、历史、化学、地理、生物等学科。直到中间的科目学到一定程度，才能继续向上学习分科更细、更复杂、更深入的内容。

而我们之前的印象在于，即使是科学和人文社科这些差异极大的学科，他们的底层工具学科都是基本一样的。

图中可见，我们大部分学科的底层工具，都是基于自然语言、形式逻辑和数学等系统。由于我们接触他们太久，因此长久以来造成一种错觉：我们认为它们是底层工具和公共基础学科的全部，甚至认为它们是唯一的存在。

但我们的身边就存在例外。来看看一些例外：

计算机科学就是底层兼用其他语言的学科，譬如C++，Java，Php等程序语言，这些语言不是自然语言。实际上自然语言（学校里教的语文）和形式逻辑还有其他兄弟，之前我没有注意到它们的存在，而中医理论就是用这类东西构筑起来的——玄学语言和取象比类（玄学逻辑）。

因此只要解开玄学语言和取象比类的逻辑，就可以完全洞悉中医理论。而西化派中医在20多年前就已经把这部分内容完全解开了：玄学语言里很多核心概念有本体缺失、本体混杂、无法根据语境和语用环境分析出语义等问题，它是一种有缺陷的、不适于日常应用的语言；取象比类的逻辑违反形式逻辑，是逻辑错误！

众所周知，“形而上”层面里出现的任何“逻辑不自洽”的谬误形式，不可能构筑出契合实证世界的可用公式集合。这些逻辑谬误形式只能永远存在于“形而上”的层面。中医使用错误的语言和逻辑，将导致其理论体系完全脱离实证和物质世界，更不可能用于指导以物质为载体，以生命为研究对象的医学实践。

因此正确的结论应该是：科学无法解释中医理论，但通过语义分析和逻辑分析却可以！中医理论的真面目早已被完全解开。

西化派中医早在20多年前就破解了中医理论，他们为了保护中医，一直隐瞒这方面的研究成果（这一点能从他们的研究文献中看到）。在我们接受这个骗局之时，西化派中医早就已用实际行动对中医下了结论——他们知道中医理论没的救，就完全放弃中医理论，改用西医给人看病。目前在西化派的努力下，中医“理法方药”四要素的后三项已经逐渐脱离中医理论，改用西医的指导。这恰恰映证了科学发展中医、中医标准化的政策实施多年来，西化派“伪中医”不断增加、真正中医传人逐年枯竭的现实！

“科学不能解释，就不能对中医下结论”的说法并不是“谣言”，而是为了保护中医而故意编造出来的“谎言”。

以上结论之前已在下列回答中做过总结，论证过程和部分文献依据可见：

玄学语言的语义分析：

为什么中医解释疾病的方法过程与西医大相径庭，但是最后为什么都可以治疗疾病呢？

如何从认知语言学角度理解中医隐喻？

如何证伪或者证明中医的‘阴阳五行’与‘气’的概念？

取象比类（逻辑）逻辑分析：

逻辑适用于中医吗？

语言哲学和形式系统相关内容：

有哪些语言学上的事实，没有一定语言学知识的人不会相信？

有哪些常人不知道的「常识」？

~~~~~~~2017.12.13.更新~~~~~~~~

有一些朋友在问文献，上面的一些回答里涉及到的文献，另外我看到西化派中医研究中医语言也有一些有关的文献，我暂且把它们列在这里吧：

1.谢菁,谷浩荣,贾春华.从认知语言学角度探讨中医六淫概念隐喻——以湿邪概念为例.中医药学报.2012,40(3).

2.秦立新.气本体论对中医方法论的影响.北京中医药大学.2005.

3.张庆.本体论研究的语言转向——以分析哲学为进路.复旦学报(社会科学版) , 2008 (4).

4.王洋.汉字“火”的隐喻和转喻研究.东北师范大学.2012.

5.窦鹏,黄玲,陈小梅.浅谈中医学的取象比类思维.四川中医.2013(3).

6.黄志杰.浅谈比类取象法在中医学的应用.湖北中医杂志.2008(8).

7.王利宏.中医取象比类思维的逻辑浅探.内蒙古中医药.2012.

8.高剑平,黄祖宾.数学哲学中的直觉主义.自然辩证法研究.2013.

好吧……太累了，我偷懒放个图吧：