作者：匿名用户 原文链接：https://www.zhihu.com/question/295706199/answer/534311558
本来不想参与这种话题，因为没有意义，在网络上你怎么辨别对方是专业人士？如果你不懂，你又怎么判断对方说的对不对？我就眼睁睁地看着 斯多葛医生 那个反智回答涨到了一千多赞同，尽管前面有回答条条作了反驳 [1] [2]，可惜造谣一张嘴，辟谣跑断腿，大众都喜欢看爽文，真正严谨的科普很难传播开来，劣币驱逐良币，以少数几人之力根本无法抵挡潮流，只有深深的无力感。但是科普阵地你不去占领，牛鬼蛇神就会去占领，虽然明知说了没用，但也只能勉强尽力而为。
授人以鱼不如授人以渔，关键要掌握的是，如果你不是专业人士，你用什么方法判断对方说的对不对？看谁列的论文多？你怎么判断论文的权威性？考虑到具有大学学历的网民本来就少，所以我要先科普一下关于论文的几个误解。
常识一，论文发表了不代表其研究可信！很多人看到有个论文就信了，也不看论文发表在哪里，三流学术期刊上的论文可以说100%都是垃圾，毫无可信度。就拿最近被法院判罪的「酸碱体质理论」来说，照样也能找到很多“学术”文章。存心想要忽悠你，越是专业人士，越是骗得专业！所以，警惕那些在 Google Scholar 搜索关键词搜出一堆论文就想证明某些疗法很科学的专业人士！
「酸碱体质理论」创始人被判罚 1.05 亿美元，当庭承认骗局
如何看待北京中医药大学东直门医院针灸科神文《试论“量子纠缠”与针灸》？
但是判断期刊权威性的方法没那么简单，在这里我也不打算讲解如何查询影响因子（IF），因为……
常识二，论文发表在权威杂志上也不代表其研究立即可信！权威杂志可信度确实更高，但这种可信度离真相的距离还非常远。为什么？因为学术期刊之所以可信，靠的是同行评审这种制度，但这种制度只能保证论文的逻辑是正确的、科学的，研究方法和数据可以支撑其结论，但是数据的真实性并没办法保证，也就是说，只要你低调点、数据编得像个样子，也有机会蒙骗过关。
这方面中国的学术论文更不光彩：
如何看待 107 篇中国作者学术论文因造假集体被学术出版商斯普林格（Springer）撤稿？
Science大型撤稿报告：IEEE狂撤7000篇论文，中国两位超级撤稿大户曝光！
只不过骗得了一时骗不了一世，过段时间被发现问题就会被撤稿。所以，警惕那些拿少数最新研究当真理科普的专业人士！最新的研究成果没有经过足够的检验，对于科研人员有意义，但对普通人来讲没有实际意义（除非作为绝症患者想做小白鼠参与他们早期的临床实验），生物医学领域更容易造假，甚至有整个研究领域都造假的事：哈佛大学由于心肌干细胞不存在而大量撤稿，国内所有阳性指标论文是否都涉嫌造假？
那对于医学外行来讲，到底该如何判断学术论文的可信度呢？
答案就是，不要看学术前沿的论文！每年都有无数篇杀死癌细胞的论文，但最终能落到实处的几乎为0。试管抗癌和小鼠实验对于医院里的病人来讲几乎没有任何意义。
所以，医学外行到底该相信什么？
答案就是：临床诊疗指南，这些是科学界的共识。（在线查阅：最新临床指南-医脉通）
这些外行也能勉强读懂，但我并不是建议直接阅读指南，而是教你通过参考权威资料辨别医学科普是否可信。科普文章引用一堆论文可以增强其可信度，但如果对方宣传的疗法并不在指南里，那就要警惕，如果跟指南相悖，那他的可信度几乎为0。指南也可能出错，指南也会被修正，但是！如果确有足够数据证明某个疗法有效、或者证明指南错了，那么最新的指南一定会及时修正。但凭着少数几个（可能还是新发的）研究，就在网络上公开卖偏方、宣扬和指南相悖的疗法，这既不科学也不道德。既然外行没办法也没精力去详细检查他引用的论文是否可信，那么就不如完全不信。
我再强调一遍：相信指南≠迷信权威！相信指南≠教条主义！指南不是一拍脑袋写出来的，而是用证据的砖头堆砌出来的。请有些中医别再瞎抬杠了，有详实临床实验证据的才叫指南，不是名字里带「指南」两个字就能指导临床。还有些偏见认为西医教条主义不懂变通，请你们中医放下傲慢，虚心学习，把《指南》翻开来看看到底怎么写的：
如何看待微博上@丁香医生提出的对大姨妈的科普？
除了指南，如果有一点科研论文查阅能力，还可以直接参考大规模临床实验结果分析，这可以说是接近最高等级的证据，而且大规模实验造假的可能性较低。有些“专业中医”居然说我双重标准，为什么对疗效的要求这么严苛？而马兜铃肾损害就相信小鼠实验了？这就是他们最坏的地方了，小鼠实验就有严重肾损害的东西，也只有你们中医敢拿来治便秘，中医粉也真是心大。
剩下要注意的就是阅读方法，不要自己瞎脑补，引申出书中没有的结论，比如指南可能说某些疗法有积极的治疗作用，某些伪科普就喜欢夸大其辞，好像该疗法能治愈一样，注意用词：有积极的治疗作用，多运动、听音乐，这些也可能有积极的治疗作用。
最后，总结一下参考顺序：临床指南第一，权威期刊上发表的大规模临床实验第二，学术前沿的小鼠抗癌研究对于大众没有实际价值，垃圾学术期刊上的论文都是垃圾。
接下来再谈谈中医，先解释清楚我赞同的废医验药是什么意思：
废医验药和取消中医有什么不同
方舟子：中医就像其他的医术体系，包括两大块，一块是理论体系，一块是药物和疗法。我虽然主张废弃中医理论体系，但是并不主张完全废弃中药和中医的疗法，只不过是希望对后者进行科学的检验、挖掘，保留其合理的成分。所以并不意味着就废弃了中医，而是希望改造中医，让中医科学化、现代化。
下面就有一个废医验药的例子：
逍遥散人：请学医的专业人士来说一说，到底中医有没有存在的价值？
他说要举一个比较新的例子：槐耳颗粒可显著降低肝癌切除术后患者复发风险。该药成分只有一种：槐耳菌质。中医眼里槐耳治什么病？《新修本草》认为槐耳主五痔心痛，女人阴中痒痛。 《肘后方》认为槐耳治肠痔下血。我找了半天连个“肝”字都找不到！这并不奇怪，因为抗癌药效是上世纪80年代刚被发现的，而它的发现也是源于一起偶然事件：
我国39家医院联合发文 中药槐耳颗粒可使肝癌术后复发风险降低26%
上世纪80年代，上海肿瘤医院接诊的一名晚期肝癌患者，在住院期间拿乡亲所赠的槐耳冲液然后服用，一年多后症状竟完全消失。这一现象引起了南京中医药大学专家的兴趣，经过一系列调查考证、药物研发和临床试验，槐耳颗粒于1992年获批用于晚期肝癌治疗
所以，中医以前并不知道槐耳跟肝癌有关系，它的发现只是因为一个偶然事件，当然后续的跟踪可以归功于中医药专家的兴趣。总之，该药的发现既不是源于传统中医，也没有用到性味归经等中医理论，该研究也是用现代医学的RCT方法，也不需要中医辨证论治千人千方，该药为单味植物药，也没有用到中药君臣佐使等理论。可以说，虽然他们没有高喊废医验药，但却身体力行了废医验药。这跟白血病砷剂疗法的发现非常类似，基本就没中医啥事。
槐耳颗粒从头到尾都看不到中医经典有什么贡献，完全无法体现中医价值，就这样一个药，居然也能拿出来说事。难道因为中医把某个植物编进了《本草》，将来该植物身上的新发现都要归功于中医？或者因为研究人员里面有中医，就能证明中医理论科学了？我们都已经知道个例报道是晚期肝癌患者，吃的是单纯的槐耳，临床实验也是针对接受了欧美标准肝癌根治术的术后患者，干嘛还要中医出来摘桃，画蛇添足加一句“槐耳扶正固本”？
关于针灸，逍遥散人说：“可见，针灸治病疗效确切，这一点毫无疑问。我相信只要是接受过针灸治疗的人，基本上都会肯定其治疗效果。”这说法与事实严重相悖！针灸并不是毫无疑问，有很多争议，他只挑选对中医有利的证据。举个例子：中医黑如何看待中医针灸在顶级医学杂志JAMA刊登？ 这是他的回答，截图防止他偷偷修改：
Randomized Controlled Acupuncture PubMed - NCBI
我前面说什么来着？警惕那些搜出一堆论文就想证明某些疗法很科学的专业人士！外行只看个标题，鬼知道这些论文在研究些啥。就拿他截图中几篇来说，第一篇[链接]都不知道发的什么垃圾中文期刊，而且人家研究的是针刺和加上艾灸两者对比，只有几十个人的低级别小实验；第二篇就比较搞笑了[链接]，人家的结论是：但是，没有足够证据支持将针灸作为女性慢性盆腔疼痛的补充疗法！而他居然还说疗效毫无疑问，简直是睁着眼睛说瞎话了。
存心想要忽悠你，越是专业人士，越是骗得专业！
其它还有很多研究显示：穴位对疗效没有影响！针灸话题已经有太多讨论了，这里不展开。请参考这个回答：针灸到底是否真正有效？ 注意我前面强调的几点：1、学术前沿的研究没有定论，不要光看标题。2、不要自己脑补乱引申结论。
关于美军是不是都用中医针灸，请参考：目前的中医到底有多少是糟粕？
@逍遥散人还举了个例子：中西医结合治疗重症急性胰腺炎SAP。这就是典型的狐假虎威，重症急性胰腺炎的治疗，中医只能排到最后补充，就像我前面举例：属于有积极的治疗作用。
匿名用户：哪些疾病在使用纯中医或者中西医结合治疗比纯西医治疗更具优势？
他只放个链接，故意隐去结论，我前面说了，对普通人来讲大规模临床试验才有些意义：
总之，从综合的结果来看，中西医结合治疗SAP尤其在降低死亡率方面是有效果的。但也注意，其纳入研究少，样本量普遍小，研究设计缺陷大（有的存在盲法、随机的缺陷），各研究使用具体的中药有差异，临床异质性大等等，使得这个问题仍在低证据的水平。