作者：莫名 原文链接：https://www.zhihu.com/question/21297245/answer/17800789
自问自答，我会慢慢完善这个答案
1. 稻草人诡辩
稻草人诡辩，是指给对方安上一个对方从未主张过的论点，并将之驳倒，并自以为胜利。
举例：A：民主比独裁好。
B：民主之后杀全家，好个屁！
本例中，A并未表示民主之后要杀全家，B批判一个A从未主张过的观点，自以为成功，就像树立一个稻草人并将之打倒。
许多人以为，反对中医就是“科学至上”，支持中医就是“反智”或“反科学”，都属稻草人诡辩。
2. 苛求完美
苛求完美，是通过指出对方主张的不完美，而得出结论，认定自己的主张和对方一样好、甚至更好。
举例：A：狗跑得比乌龟快
B：狗没有猎豹跑得快，所以我看乌龟和狗的速度也差不多
B试图通过指出狗的速度达不到一个完美的标准（猎豹），来论证狗和乌龟一样快。
@田吉顺 在全面否定中医对不对？为何有人全面否定中医？的答案中写道：
但事实上西医疗效也不确切，只是用一个统计数据来表示罢了，半斤对八两。
试图通过“西医疗效也不确切”（达不到100%这样一个完美标准），来说明中西医“半斤对八两”，完全忽略两者的对比而直接得出结论。
3. 曲解概率
直接看例子：
又是 @田吉顺 在为什么很多人对中药深恶痛绝？中药和西药的优劣究竟体现在什么地方？ 一文中的言论：
有一个病人来到你面前，向你陈述了他的症状，你做出了诊断，然后告诉他，用了这个药，有99%的人是可以治愈的，1%的人不能治愈，甚至有严重副反应，那么这个病人该怎么办？他怎么知道他就不是那个1%？统计数据在一个病人身上毫无意义，发生了就是100%，没发生就是0%，你说一个人有99%死掉了，我想说这话的人99%是个弱智！当面对一个个体的时候，统计数据就显得非常苍白了。
我们所说的概率，是先验概率，即某事在未来发生的可能性。先验概率可以指导行为。比如，假设明天下雨的可能性是99%，那么，带伞是一个非常理智的选择。假如明天有99%有可能性要地震，那么逃难绝对是一件理智的选择。如果一种手机的3年无故障率为99%，而另一种手机的3年无故障率是50%，那么，不考虑任何其它因素的情况下，前者是理智的选择。
没有人是已经死掉了99%，但确实有人会有99%的死亡可能性，就像手机有99%的可能性出故障/不出故障一样。
而“发生了就是100%，没发生就是0%”，等同于“发生了就是发生了，没发生就是没发生”，属于同义反复，实际上与概率无关，却被曲解为一种‘概率’。同义反复无法告诉我们任何事。如果有人告诉你，“明天下雨了就是下雨了，没下雨就是没下雨，地震了就是地震了，没地震就是没地震，手机坏了就是坏了，没坏就是没坏”。估且不论我们会不会觉得这个人的脑筋有点特殊状况，这些信息也没有告诉我们任何事，无法据此做决定。
假设某一旅游胜地治安极差，过去去旅游的人有99%死于非命（这地方够危险的），我想，当你准备去此地旅游时，若是朋友劝你千万别去，你应该不会怒斥他“统计数据在一个游客身上毫无意义，发生了就是100%，没发生就是0%，你说我有99%有危险，一定是个弱智”吧？
4. 吹牛大王与小淘气
吹牛大王特别爱吹牛，号称自己上知天文下知地理，拳打爱因斯坦脚踢苏格拉底，铁人三项世界第一，外加每星期换一个女友，内裤从来不需要自己洗。小淘气则淘气顽皮，今天打破了李阿姨的窗户明天又拔了张叔叔的胡子，只有成绩不错，今年刚考上中科大少年班。
问：吹牛大王和小淘气哪一个成绩更好？有些同学的答案是，吹牛大王成绩更好，因为吹牛大王把自己描述得很牛逼。
这种逻辑的本质是比较A的理想与B的现实，从而得出A比B好的结论。
举例：甲: 凤姐比林志玲丑多啦
乙：不对，凤姐立志成为世界第一美女，所以她比林志玲要美。
在政治领域，这种逻辑非常常见。比如，有官员称中国人民代表大会真正代表了人民(理想），所以要优于西方代表利益集团的议会（现实）。
对中医非常常见的一种赞扬是个性化治疗，就像 @田帅 在现代中医和传统中医有什么区别？一文答案中所说
辨证论治，根据不同的病人，不同的体质，症状，做出不同的诊断，从而对症下药，很多人看起来病是一样的，可是通过诊断得到的诊治方式却有很大的不同，甚至一种病在不同的时期用的药方，治法也不一样。
这段话的巧妙之处在于，它把一个现实和一个理想混在了一起。它混淆了 个性化 和 个性最优化。‘根据不同的病人，不同的体质，症状，做出不同的诊断’是‘个性化’，没错，中医可以做到（当然西医也能做到）。但个性化根本不重要，重要的是个性最优化，即‘对症下药’，让每一个个体都得到最优化的治疗。中医看起来是个性化的，但是否做到了个性最优化，很抱歉，我不知道，也不确定是否真的有人知道。这只是一种理想。
由于人们太快的把中医的个性化表现，看成了个性最优化的证明，于是，吹牛大王战胜小淘气，中医优于西医的结论就不足为奇了。
5. 诉诸相对主义
相对主义在知乎大行其道，颇受欢迎，基本上战无不胜，因为它采用了一种近乎无赖的语言花招。主要形式为：
不能用一种体系评价另一种体系的产物，因为没有统一标准。
这种逻辑的实质是以不能比较为借口，拒绝比较。从逻辑上看它是自毁命题（自相矛盾），因为按这种逻辑，在认为“可以用一种体系评价另一种体系的产物”的体系中，这一命题不再成立。
不过，相比逻辑上的诡辩，我更想强调的是，在性命攸关的场合，无论何种理由都不能阻止我们做比较。
每个人都会生病，因此，每个人都会成为医学的消费者。消费者一定会比较iPhone和Android有何不同，不论它们是否出自不同的设计哲学。消费者一定会比较哪家面包店的面包更好吃，哪怕一家店是以苏格拉底哲学指导面包制作，而另一家是以道家思想指导面包制作。在选择手机、选择面包的时候，我们都会比较优劣，更遑论性命攸关的医学。因此，不管现在有没有标准，未来都一定要有。
6. 专家资格谬误
有人认为，必须成为某一领域的专家，才能进行该领域的评论。这种看法的谬误在于，混淆了理论/实践/产品三者的区别。
举例：A: 这鸡蛋一点都不好吃。
B: 你又不是鸡，没下过蛋，有什么资格评价蛋好不好吃？
A对鸡蛋(产品)进行了评价，而B却认为A必须了解生蛋的过程(实践)才能够评价。这种理论完全把产品生产的逻辑倒了过了——首先，消费者会制定评价某产品好坏的标准，然后，生产者会创造理论/实践来尽力满足消费者的需求。鸡蛋厂商会努力改良鸡蛋品种，满足消费者的需求；手机厂商也会努力制造更酷的手机，满足手机消费者的需求。消费者对产品的评价标准最重要，生产者的理论/实践必须试图创造出符合消费者标准的产品，才有可能在市场上生存。恰恰是消费者，拥有评价产品的权利，而不是专家。
1. 稻草人诡辩
稻草人诡辩，是指给对方安上一个对方从未主张过的论点，并将之驳倒，并自以为胜利。
举例：A：民主比独裁好。
B：民主之后杀全家，好个屁！
本例中，A并未表示民主之后要杀全家，B批判一个A从未主张过的观点，自以为成功，就像树立一个稻草人并将之打倒。
许多人以为，反对中医就是“科学至上”，支持中医就是“反智”或“反科学”，都属稻草人诡辩。
2. 苛求完美
苛求完美，是通过指出对方主张的不完美，而得出结论，认定自己的主张和对方一样好、甚至更好。
举例：A：狗跑得比乌龟快
B：狗没有猎豹跑得快，所以我看乌龟和狗的速度也差不多
B试图通过指出狗的速度达不到一个完美的标准（猎豹），来论证狗和乌龟一样快。
@田吉顺 在全面否定中医对不对？为何有人全面否定中医？的答案中写道：
但事实上西医疗效也不确切，只是用一个统计数据来表示罢了，半斤对八两。
试图通过“西医疗效也不确切”（达不到100%这样一个完美标准），来说明中西医“半斤对八两”，完全忽略两者的对比而直接得出结论。
3. 曲解概率
直接看例子：
又是 @田吉顺 在为什么很多人对中药深恶痛绝？中药和西药的优劣究竟体现在什么地方？ 一文中的言论：
有一个病人来到你面前，向你陈述了他的症状，你做出了诊断，然后告诉他，用了这个药，有99%的人是可以治愈的，1%的人不能治愈，甚至有严重副反应，那么这个病人该怎么办？他怎么知道他就不是那个1%？统计数据在一个病人身上毫无意义，发生了就是100%，没发生就是0%，你说一个人有99%死掉了，我想说这话的人99%是个弱智！当面对一个个体的时候，统计数据就显得非常苍白了。
我们所说的概率，是先验概率，即某事在未来发生的可能性。先验概率可以指导行为。比如，假设明天下雨的可能性是99%，那么，带伞是一个非常理智的选择。假如明天有99%有可能性要地震，那么逃难绝对是一件理智的选择。如果一种手机的3年无故障率为99%，而另一种手机的3年无故障率是50%，那么，不考虑任何其它因素的情况下，前者是理智的选择。
没有人是已经死掉了99%，但确实有人会有99%的死亡可能性，就像手机有99%的可能性出故障/不出故障一样。
而“发生了就是100%，没发生就是0%”，等同于“发生了就是发生了，没发生就是没发生”，属于同义反复，实际上与概率无关，却被曲解为一种‘概率’。同义反复无法告诉我们任何事。如果有人告诉你，“明天下雨了就是下雨了，没下雨就是没下雨，地震了就是地震了，没地震就是没地震，手机坏了就是坏了，没坏就是没坏”。估且不论我们会不会觉得这个人的脑筋有点特殊状况，这些信息也没有告诉我们任何事，无法据此做决定。
假设某一旅游胜地治安极差，过去去旅游的人有99%死于非命（这地方够危险的），我想，当你准备去此地旅游时，若是朋友劝你千万别去，你应该不会怒斥他“统计数据在一个游客身上毫无意义，发生了就是100%，没发生就是0%，你说我有99%有危险，一定是个弱智”吧？
4. 吹牛大王与小淘气
吹牛大王特别爱吹牛，号称自己上知天文下知地理，拳打爱因斯坦脚踢苏格拉底，铁人三项世界第一，外加每星期换一个女友，内裤从来不需要自己洗。小淘气则淘气顽皮，今天打破了李阿姨的窗户明天又拔了张叔叔的胡子，只有成绩不错，今年刚考上中科大少年班。
问：吹牛大王和小淘气哪一个成绩更好？有些同学的答案是，吹牛大王成绩更好，因为吹牛大王把自己描述得很牛逼。
这种逻辑的本质是比较A的理想与B的现实，从而得出A比B好的结论。
举例：甲: 凤姐比林志玲丑多啦
乙：不对，凤姐立志成为世界第一美女，所以她比林志玲要美。
在政治领域，这种逻辑非常常见。比如，有官员称中国人民代表大会真正代表了人民(理想），所以要优于西方代表利益集团的议会（现实）。
对中医非常常见的一种赞扬是个性化治疗，就像 @田帅 在现代中医和传统中医有什么区别？一文答案中所说
辨证论治，根据不同的病人，不同的体质，症状，做出不同的诊断，从而对症下药，很多人看起来病是一样的，可是通过诊断得到的诊治方式却有很大的不同，甚至一种病在不同的时期用的药方，治法也不一样。
这段话的巧妙之处在于，它把一个现实和一个理想混在了一起。它混淆了 个性化 和 个性最优化。‘根据不同的病人，不同的体质，症状，做出不同的诊断’是‘个性化’，没错，中医可以做到（当然西医也能做到）。但个性化根本不重要，重要的是个性最优化，即‘对症下药’，让每一个个体都得到最优化的治疗。中医看起来是个性化的，但是否做到了个性最优化，很抱歉，我不知道，也不确定是否真的有人知道。这只是一种理想。
由于人们太快的把中医的个性化表现，看成了个性最优化的证明，于是，吹牛大王战胜小淘气，中医优于西医的结论就不足为奇了。
5. 诉诸相对主义
相对主义在知乎大行其道，颇受欢迎，基本上战无不胜，因为它采用了一种近乎无赖的语言花招。主要形式为：
不能用一种体系评价另一种体系的产物，因为没有统一标准。
这种逻辑的实质是以不能比较为借口，拒绝比较。从逻辑上看它是自毁命题（自相矛盾），因为按这种逻辑，在认为“可以用一种体系评价另一种体系的产物”的体系中，这一命题不再成立。
不过，相比逻辑上的诡辩，我更想强调的是，在性命攸关的场合，无论何种理由都不能阻止我们做比较。
每个人都会生病，因此，每个人都会成为医学的消费者。消费者一定会比较iPhone和Android有何不同，不论它们是否出自不同的设计哲学。消费者一定会比较哪家面包店的面包更好吃，哪怕一家店是以苏格拉底哲学指导面包制作，而另一家是以道家思想指导面包制作。在选择手机、选择面包的时候，我们都会比较优劣，更遑论性命攸关的医学。因此，不管现在有没有标准，未来都一定要有。
6. 专家资格谬误
有人认为，必须成为某一领域的专家，才能进行该领域的评论。这种看法的谬误在于，混淆了理论/实践/产品三者的区别。
举例：A: 这鸡蛋一点都不好吃。
B: 你又不是鸡，没下过蛋，有什么资格评价蛋好不好吃？
A对鸡蛋(产品)进行了评价，而B却认为A必须了解生蛋的过程(实践)才能够评价。这种理论完全把产品生产的逻辑倒了过了——首先，消费者会制定评价某产品好坏的标准，然后，生产者会创造理论/实践来尽力满足消费者的需求。鸡蛋厂商会努力改良鸡蛋品种，满足消费者的需求；手机厂商也会努力制造更酷的手机，满足手机消费者的需求。消费者对产品的评价标准最重要，生产者的理论/实践必须试图创造出符合消费者标准的产品，才有可能在市场上生存。恰恰是消费者，拥有评价产品的权利，而不是专家。